por nidiosniamo
Por razones económicas, los californianos han sido los primeros en dar pasos hacia la legalización de la marihuana; y el otro día leí que el expresidente de México, Vicente Fox, proponía legalizar el asunto para acabar con los narcotraficantes y con la violencia.
Sorprende ver cosas que se salgan del discurso oficial de las drogas son malas. Pero nada de esto me ha sorprendido tanto como la brutal sinceridad de Alexei Kudrin, ministro de Finanzas de Rusia, que ha pedido descaradamente a la población que fume y beba para ayudar a la recaudación de impuestos (piensan duplicarlos en los próximos años)
Los políticamente correctos comenzarán a rasgarse las vestiduras y a aprovisionarse de tofu, pero hay que reconocerle a Kudrin su sinceridad.
No me extrañaría que algún avispado asesor de la Unión Europea se diera cuenta de que la línea Kudrin podría tener doble utilidad en la UE. Si se abandonara esa actitud paternalista de no dejar morirse en paz a la gente, no sólo se recaudarían más impuestos. Además, se estaría solucionando el gran problema al que tendrá que enfrentarse Europa en unos años: una excesiva población anciana, inactiva y dependiente- que no os engañe la tele: nadie es independiente a los noventa y cuatro años- que ningún Estado podrá mantener.
La idea de emborrachar y quemar los pulmones a la población para levantar cabeza, es difícil de asimilar. Sin embargo, si analizamos la Historia, la salida a las grandes crisis siempre ha sido una buena guerra.
Y el Kudrin éste, buen conocedor de su pueblo, ha cambiado la estrategia: no apela a su patriotismo para mandarles morir violentamente por la patria. Bastará con que fumen cuanto quieran y den un trago de vez en cuando, no corre prisa que mueran.
0 respuestas a «¿Estamos preparados para la verdad?»
No soy una autoridad, pero hace unos años tuve que estudiar a fondo «la economía del tabaco» y el saldo a largo plazo entre lo que se recauda y lo que se gasta en sanidad es claramente negativo para el Estado.
El ruso este es un idiota cortoplacista. No me extraña que sea ministro de finanzas.
Mucho ruso en Rusia.
¿seguro que no corre prisa que se mueran? pues eso es porque alli aún no tienen como en España los servicios municipales funerarios de casi todos los ayuntamientos gestionados por una empresa mixta, lo que en cualquier caso tambien supone entrada de dinero a las arcas públicas.
Pobres rusos, ¡qué dilema!
Miguel, probablemente el saldo que dejen los fumadores para el Estado sea negativo.
Pero, para hacer comparaciones, habría que ver el saldo que dejan aquellos que ni fuman, ni beben y viven casi cien años (o más).
Por ejemplo, mi abuela: era limpiadora en un Ministerio, debió cotizar, como muchísimo, veinte años. Lleva casi cuarenta cobrando pensión, yendo al médico de la SS, subiendo gratis o casi gratis a los autobuses, etc… Estoy segura de que, si echáramos las cuentas, mi sanísima abuela le ha salido al Estado español mucho más cara que mi padre fumador, que murió a los 72 años (y en un hospital privado, además. Aunque para echar las cuentas, tendríamos que hacerlo como si hubiera muerto en un hospital público). Al final, fumemos o no, salvo que muramos de repente, todos acabamos necesitamos cama en el hospital, enfermeras, médicos, quirófanos, medicación…
Sé que no está de moda, sobre todo entre los pollos de jaula con horario de oficina vitalicio, pero hay un paradigma alternativo a la ‘verdad’ oficial: lo importante tal vez no sería la ‘cantidad’, sino la ‘calidad’ de vida. Treinta o cuarenta años repitiendo los mismos actos rutinarios día a día equivalen a… *un* día en la vida de una persona, digan lo que digan los relojes. Lord Byron es mi ejemplo favorito. La lista de cosas que hizo en su vida es mucho más larga que la mía (y eso que yo no me he cortado demasiado), mientras que yo le saco ya un par de lustros. Ahora bien, ¿qué es lo que más cuenta, a la hora de la verdad: los años, o la lista? A cada uno toca escoger.
La legalización de las drogas sería un gran negocio para el estado, el fin de narco-traficantes y narco-terroristas y una placentera opción de eutanasia para los ciudadanos que podría minimizar la explosión demográfica de la tercera edad. Pero a ver quien le pone el cascabel al gato.
El argumento se pasa de idiota: «Como tenemos un boquete en las finanzas públicas, en el gobierno hemos decidido legalizar una actividad que es claramente negativa para la población; así matamos dos pájaros de un tiro: a la vez que recaudamos mucho dinero en impuestos, matamos a temprana edad a los gobernados para que luego no supongan una carga para el estado».
¿Porqué no también pedir que el estado permita la venta de armas a la población abierta, con su respectivo gravamen evidentemente, al tiempo que se legaliza la ley del talión?; el doble objetivo anteriormente mencionado se lograría magistralmente.
¿Porqué no también eliminar los límites de velocidad en carreteras? Se generarían tantos choques y pérdida total de automóviles que el impuesto sobre matriculación crecería enormemente, sin obviar que también moriría mucha gente que, tarde o temprano, acabaría siendo una carga para el estado.
¿Por qué no permitir una actividad tan inocente como la venta de órganos, cobrando por ello el respectivo canon (un riñón: 2.000 de impuesto, un par de corneas 10.000, un corazón 50.000)?, estoy seguro que de la nada surgirían un montón de voluntarios dispuestos a venderse en partes con tal de salir de las deudas; sin olvidar a quienes, viendo una oportunidad de mercado, acabarían vendiendo al abuelo en trozos (que no hay que dejar de lado el objetivo de reducir el número de dependientes, lo que se busca son actividades que pueda practicar la población con un doble beneficio para el estado).
Y eso por poner solo tres ejemplos, se pueden sacar muchos mas, todo es cuestión de ponerse creativo.
NO, EL ESTADO NO DEBE PROMOVER (o legalizar que a fin de cuentas es lo mismo) UNA ACTIVIDAD QUE VA CLARAMENTE EN CONTRA DE LA SALUD Y EL BIENESTAR DE LA POBLACIÓN, pensando que con ello va a resolver uno o dos problemas, sencillamente porque es una Antisolución ya que genera problemas mas graves de los que aparentemente resuelve; algo así como, «ante una migraña, hay que cortarse la cabeza y asunto solucionado».
El uso generalizado de las drogas entre la población acabaría suponiendo para el estado un mayor gasto en servicios médicos que lo que lograría recaudar vía los correspondientes impuestos (vaya, lo mismito que sucede con el tabaco). Además, evidentemente, supondría una gradual y creciente pérdida de facultades de los usuarios de las drogas (¿de verdad alguien piensa que el uso extendido del tabaco, la mariguana, la cocaína, las drogas sintéticas o peor aun, una combinación de todas ellas, no causa a largo plazo efectos adversos en la capacidad física y mental de sus usuarios?).
Por otro lado, en el momento en que las drogas fuesen legalizadas, las grandes corporaciones coparían el mercado sin dar ninguna oportunidad a los narcotraficantes tradicionales quienes se verían obligados a buscar otras actividades igualmente redituables (no, ellos no se conformarían con un trabajo de salario mínimo) y probablemente igual de ilícitas: robo (generalmente con violencia, resultando en muchos muertos), secuestro (generalmente con violencia, resultando en muchos muertos), tráfico de personas (generalmente con violencia, resultando en muchos muertos), terrorismo (siempre con violencia, resultando en muchos muertos), etc. Esto NO es un ejercicio de creatividad y futurismo, basta con darse una vuelta por Cd. Juárez en México para comprobar in situ a dónde lleva la permisividad que por décadas hubo en el tema de la distribución y el uso de las drogas. El «florecimiento» del negocio, solo ha resultado en descomposición social (y muerte, claro está).
Para finalizar dos apuntes:
1. La legalización de la mariguana en California se promueve principalmente solo para fines terapéuticos (incremento de apetito y alivio de dolor en enfermos crónicos) reconociendo sus efectos adversos; es muy distinto a promoverla para fines recreacionales.
2. Me parece vergonzoso que habiendo tantos testimonios de lo dañino que resultan las drogas (en su uso, obtención y distribución), se escriba tan ligeramente un post a favor de su legalización, y que este encima culmine diciendo que la solución a la crisis es una guerra; la revolución mexicana, la guerra civil española, la segunda guerra mundial, las guerras de Irak, la guerra en Afganistán, etc., ¿no resultaron todas ellas en un empobrecimiento generalizado de la población de dichos países?
De verdad, me dan ganas de llamarte imbecil.
LLámame imbécil si eso te alivia.
Pero no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho: yo no he dicho que la solución a la crisis sea una guerra. He dicho que, históricamente, te guste a ti o no, todas las crisis han acabado en guerras.
Está claro que nuestros puntos de vista son diferentes. Yo no creo que la función del Estado sea decirme lo que puedo beber, lo que debo comer, lo que debo leer, lo que debo pensar. Aunque tú insistas en ponerlo al mismo nivel, no es lo mismo que yo me fume un porrito antes de irme a la cama, que matar a un niño para extraerle los órganos. En Estados Unidos las mafias nunca fueron tan poderosas como durante la Ley Seca: las leyes jamás han impedido que quien se quiere drogar se drogue, sólo consiguen que lo que podría ser un honrado comercio se convierta en un Estado paralelo al Estado, con sus propios ejércitos y sus propias bajas. Pero no consiguen que la gente deje de beber o de drogarse.
Y sí, las drogas a la larga pasan factura. Como la mala alimentación o como ver la tele diez horas al día. Todo en exceso es malo. Todo.
Y ya que pones el ejemplo de Ciudad Juárez, te diré que hace cinco años estuve en México y me sorprendió que en todas las carreteras (hice miles de kilómetros) el Estado ponderara el beneficio de comer hamburguesas, que todo el mundo bebiera refrescos azucarados a todas horas del día, que hubiera CocaCola de tres litros, que la gran mayoría de niños mexicanos (y muchísimos adultos) tuvieran serios problemas de sobrepeso. ¿Interviene el Estado en eso, que constituirá un grave problema de salud pública dentro de unos años? No. No persigue a los fabricantes de hamburguesas ni prohibe a la CocaCola fabricar envases cada vez más grandes, aunque pueda convertirse en un gravísimo problema de salud pública mucho más grave que el que puedan producir las drogas, puesto que el consumo de comida y bebida basura está extendido entre toda la población.
Más le valdría invertir el dinero que se gasta en perseguir inútilmente al narcotráfico (y digo inútilmente porque la cocaína, la marihuana y demás siguen llegando sin problemas a los consumidores, siempre lo ha hecho y siempre lo hará) en educar a la población sobre los riesgos de comer grasas y beber refrescos sin medida.
Eres muy libre de creer que el Estado prohibe las drogas porque nos quiere como una madre y quiere que crezcamos sanos y felices.
Pero basta rascar un poquito la verdad oficial para ver lo que hay debajo: ¿a quien beneficia la ilegalización? A los narcos, a los fabricantes de armas, a los bancos y paraísos fiscales que blanquean el dinero. Esos serían quienes más tendrían que perder si el comercio se legalizara. La población seguiría drogándose exactamente igual que lo hace ahora, pero con más garantías. El ser humano se ha drogado desde la noche de las tiempos, y seguirá haciéndolo.
nidiosniamo,
No creo que te pueda hacer cambiar de opinión, y sé con seguridad que tu a mi no me vas a convencer de nada, pero este es un foro público y si me preocupa que alguien quizá mas joven, mas impresionable, tras leer un post ligero, gracioso y tramposo a favor de la legalización de las drogas como el que tu has escrito, pueda pensar no solo que la legalización sea una buena idea sino que además concluya que la utilización de drogas es algo positivo.
Así que, aun a riesgo de resultar aburridísimo, voy a tumbar los argumentos de tu respuesta:
Te concedo que tu NO dijiste que la solución a la crisis es la guerra. No, tu dijiste que «la salida a las grandes crisis siempre ha sido una buena guerra»; en lo personal estoy en desacuerdo, no hay guerra buena, la guerra solo trae destrucción y muerte, no es la salida a la crisis, es mas bien el empeoramiento a grado extremo de la misma. Pero concediendo sin admitir ¿que debemos los lectores concluir de tu frase?, es decir ¿por qué la incluiste en tu post?, ¿necesitamos una buena guerra?, ¿las drogas se deben legalizar porque la salida a las grandes crisis siempre ha sido una buena guerra?.
Estoy de acuerdo contigo en que el papel del estado no es dictar a la población qué es lo que puede o no hacer. Sin embargo, una función del estado SI es establecer un marco legal en el cual sus ciudadanos puedan vivir en paz sin afectarse unos a otros; la legalización de las drogas contraviene dicho precepto por todo lo que dije ayer (el costo para el estado resulta mayor, el uso de drogas por periodos prolongados de tiempo afecta la capacidad física y mental de la gente, etc) y añado que la realización de determinadas actividades puede verse afectada si se lleva a cabo bajo los efectos de las drogas -lo mismo que conducir borracho u operar maquinaria después de consumir determinados fármacos (drogas al fin y al cabo)-; por lo tanto, el estado está legítimamente facultado para prohibir el uso de las drogas sin que ello suponga, en lo mas mínimo, una limitación de los derechos de la población.
La legalización del alcohol no acabó con las mafias que lo traficaban en EEUU durante la ley seca, las mafias migraron a otras actividades igualmente ilícitas (tráfico de drogas entre ellas). Así mismo, la legalización de las drogas no acabará con los narcotraficantes, estos solo migrarán a otras actividades igualmente ilícitas (también lo expuse ayer); los narcotraficantes no van a ingresar en la economía formal/legal, simplemente no quieren, no pueden.
¿Por qué has traído «niños» a esta discusión? yo no los mencioné, el simil lo has hecho tu, no yo.
De tus porros nocturnos solo voy a decir que de verdad espero que obtengas tu droga de tiestos en tu balcón y no del camello de la esquina.
Celebro que admitas que la utilización de las drogas pasa factura; ahora solo tienes que creértelo antes de que la factura te llegue a ti.
Estas equivocado si piensas que una prohibición del gobierno no limita la realización por parte de la población de una actividad ilegal y te agradezco que hayas traído a la discusión el ejemplo de la comida chatarra, es sumamente ilustrativo de lo que sucedería con las drogas si estas fuesen legales; de ser esto así (drogas legales), probablemente empresas muy similares a Cocacola acabarían comercializándolas. Con el poder que estas empresas tienen y el marketing que son capaces de desplegar ¿qué porcentaje de la población crees que acabaría consumiendo drogas? probablemente uno muy similar al que hoy en día hace uso de la comida chatarra el cual es, te aseguro, muy superior al de la gente que en este momento hace uso de las drogas. Las drogas son un poco como la comida chatarra, parecen buenas, causan addición, sin embargo, tienen una gran diferencia: están prohibidas. Hay mucha gente a la que hoy en día no le pasa por la cabeza consumir droga, primero por que están prohibidas y segundo porque no conocen o no tienen un canal de distribución a mano que se las haga llegar; si las drogas fuesen legales eliminarías dos de las restricciones mas fuertes que hoy en día evitan que mas gente las consuma. Tu mismo, si las drogas fuesen legales, ¿crees que seguirías consumiéndolas solo por la noche? o ¿incrementarías tu consumo por ser una actividad lícita realizable a plena luz del día y en la calle misma en caso de apetecerte?, ¿crees que tienes la fuerza de voluntad para evitar caer en cosas mas fuertes y peligrosas si los porritos un día ya no te causan el efecto que hoy en día de causan?
Das en el clavo cuando hablas de educación, todos deberíamos tener la educación necesaria para estar convencidos de que las drogas lejos de hacernos mejores personas (menos tímidos, menos tristes, menos cobardes, menos débiles, menos tontos, etc.) nos lastran, nos anclan, nos embrutecen, nos apresan y limitan nuestro desarrollo. Las drogas no son progreso, son retroceso y por eso me extraña que en este blog haya salido un post como el tuyo.
Ayer pensaba que eras imbécil, hoy pienso que eres un adicto dependiente de tus porritos (tu sabrás en qué medida), me parece que en el fondo sabes que está mal y solo estás buscando la manera de legitimarlo a través de la promoción de la legalización; eso no te va a resultar.
Déjalo, libérate, busca ayuda, la vas a encontrar.
Hola Asterión:
Te contestaré yo, un poco por alusiones, pues yo soy quien decide lo que se publica en el blog.
Deduzco, después de tus muy bienintencionados argumentos, que no conoces en profundidad el asunto de la adicción. Y, también, que no crees en el libre albedrío ni en la responsabilidad individual y crees que el ser humano es un niño pequeño que debe ser controlado por papá Estado por su propio bien.
En España hay una gran cultura de bares, en los que transcurre gran parte de nuestra vida social. Y no porque sus estanterías estén llenas de botellas, los clientes se lían a beber hasta perder el sentido. La gran mayoría de ellos se toman un par de cervezas, o un par de copas y no pasa nada. Hay alcohólicos, sí ¿habría que prohibir el alcohol a todo el mundo, porque una minoría vive para beber? En los bares también hay máquinas tragaperras, pero eso no significa que todos los clientes se pongan frente a la máquina y se gasten su sueldo echando monedas. Hay ludópatas, sí ¿habría que prohibir el juego porque una minoría arruina su vida jugando?
Mi generación se inició en las drogas a los 14 años (disculpen los lectores que ya hayan leído con anterioridad sobre este asunto). Entonces había heroína y hachís en todas partes, unos años más tardes llegaría la cocaína, con su halo de droga de triunfadores. Hoy, 30 años después, cuando tengo que enseñar a mis hijos las verdades de la vida, hay muchísimas más: Speed, MDMA, éxtasis, pastis, hachís, marihuana, cocaína, heroína… Lo que dice poco a favor de la famosa “guerra contra la droga”. Eso sin contar con otros peligros nuevos: Internet, consolas… ¿habría que prohibir las consolas sólo porque hay padres irresponsables que dejan que sus hijos pasen siete horas al día jugando, convirtiéndolos en adictos severos? Prohíbelas, y ya verás lo que tardan en aparecer las mafias que trafiquen con tecnología. Es un problema de educación, de enseñar a cada uno dónde están los límites, a enseñar a los niños que son libres y que, lo que hagan, dependerá sólo de ellos. Echar la culpa a las drogas es demasiado fácil: libra al individuo de toda responsabilidad sobre su vida. Es un argumento que consuela mucho a las madres de drogadictos. Pero es muy poco práctico a la hora de educar.
Hola Marisol,
Aunque a estas alturas ya nadie esté leyendo, prometo que es la última vez que respondo a este tema, no quiero ser (mas) pesado, solo me quedan un par de cosas que añadir.
Primero, aunque me haya parecido extraño leer el post en proscritos blog, no te acuso de nada. La discusión (en el sentido de ejercicio de exposición y defensa de ideas propias a alquien que no está de acuerdo) es buena y creo que se debe fomentar porque nos hace pensar y replantearnos nuestras propias creencias. Por otro lado, no estoy para nada a favor de la censura (creo que no es realmente necesaria, tarde o temprano todos acabamos mostrando nuestras manchitas y caemos por nuestro propio peso) pero si pienso que, en este caso, nidiosniamo no fue legal, tiró una piedra y escondió la mano, no estuvo a la altura; creo que podría haber escrito un artículo mucho mas sincero para defender exactamente lo mismo sin ser tramposo.
En lo esencial estamos de acuerdo tu y yo (debemos centrarnos en nuestras coincidencias y no en nuestros desacuerdos!): es la educación la que realmente va a prevenir que haya mas gente que caiga en el espejismo de las drogas y sí, en este tema ese es quizá el fallo mas grande de los gobiernos, de los sistemas educativos y, tristemente, de muchas familias: no lograr que las personas podamos, no digo ya desarrollarnos y alcanzar nuestro potencial, sino simplemente llevar una existencia mínimamente feliz sin el falso «empujón» que proporcionan las drogas. Y digo falso porque en el mejor de los casos las drogas solo sirven para evadirnos temporalmente de la realidad, que reconozco que puede ser malísima e insoportable, pero seguirá ahí una vez pasado el efecto de las drogas, mucho mejor tratar de crear una nueva realidad ¿no crees?.
El argumento del libre albedrío y la teoría de la noche de los tiempos (desde siempre la humanidad ha consumido drogas y siempre será así, bla, bla, bla, ¡coño! ¿no podemos aspirar a mas?) no sirve para fundamentar la legalización de las drogas porque, aun con este argumento (o a pesar de él), las drogas siguen siendo perjudiciales (en mucho mayor medida que el alcohol, las tragaperras, los vídeo-juegos, el internet y la comida chatarra) no solo para quien las consume sino para la población en su conjunto, es decir, el hecho de que haya gente que libremente, y a pesar de toda la evidencia negativa que existe sobre el consumo de drogas, decida usarlas, no logra conferir a las drogas un carácter benéfico o al menos neutro para la población en general y por lo tanto no va a justificar al gobierno para aprobar su legalización.
Hablando de alcohol y los paralelismos que tiene con las drogas, seguro que ya lo hay pero, en caso de que no exista, convendría hacer un estudio para saber qué porcentaje de la población hace un uso del alcohol moderado y permanente como el que mencionas (ojo, no juzgo ni condeno, seguro que en ese grupo de gente están mi padre, mi madre y yo mismo); sería bueno saber cuántos de esos usuarios han perdido en al menos una ocasión a lo largo de su vida (un fin de año, un fin de curso, en una boda, en un viaje de estudios, en una celebración cualquiera) el control de lo que beben, terminando borrachos al grado de no ser capaces de caminar por si mismos; ayudaría también saber si eso puede considerarse una sobredosis de alcohol y el efecto que esta tiene en el organismo de quien la sufre. Siendo el alcohol y las drogas artículos mas o menos fungibles y que las drogas son, al parecer, mucho mas adictivas que el alcohol, ¿podríamos concluir que la misma cantidad de gente que pasa por una sobredosis de alcohol como la mencionada, acabaría pasando por una sobredosis, digamos, de cocaína, o de heroína, o de éxtasis?, ¿qué efecto tiene eso en el cuerpo?, como sociedad ¿es deseable hacer un experimento de legalización para saber si la tesis correcta?
Ya para terminar, una cosa si te prometo, el día que se invente una droga que no tenga efectos secundarios adversos, ni para el usuario, ni para la sociedad en su conjunto, aun cuando decida no usarla, daré mi visto bueno para que se legalice; mientras eso no exista, me mantengo firme en que el gobierno no debe legalizar las drogas.
Saludos
Uf, qué pena que «alguna» gente no conozca «alguna» premisa clave a la hora de escribir; por ejemplo:
-brevedad
-claridad
-concisión
sería mucho más efectivo el texto y el resultado que de él se pretende.
Hay que legalizar YA las drogas y la prostitución.
¿A qué esperan los políticos?
¿A qué esperan los españoles?
¿A que venga otra vez mamá Alemania a salvar al mundo?
Creo que ya está bien.
Además, de seguir así, con esa macro deuda que tenemos con Alemania, los teutones están más que dispuestos a cobrarse:
quieren un pedazo de nuestro país a cambio de liquidar la deuda. Ese pedazo de país, que van a empezar a reclamar en breve, será en las Islas Baleares o Las Canarias. Y lo tienen ya todo organizado.
Doy fe. Acabo de llegar de allí…
CKS.
Asterión,con la misma libertad que te arrogas al descalificar el post y la sinceridad de Nidiosniamo, te diré que de tus respuestas se deduce un completo desconocimiento por tu parte de los datos (que existen) sobre consumo y adicciones de drogas y alcohol en España y su relación con (por ejemplo)el índice de mortalidad por enfermedades derivadas o con la siniestralidad vial y laboral.
Como dices, es bueno debatir en este blog, pero siempre con respeto a sus lectores,lo que implica hablar con conocimiento de causa y renunciar a la demagogia.
No obstante, creo que has respondido con claridad a la pregunta del post: No estás preparado para la verdad y crees que ninguno lo estamos.
Ahora, haznos el favor de hacerte caso a tí mismo dejar el tema.
Otro más que se suma al carro, lo he sacado de El Mundo : Felipe González pide la legalización internacional de las drogas
Hola a todos,
Interesantísimo post e apasionante debate, que ha terminado degenerando notablemente.
En mi opinión es una necedad pensar que la legalización de las drogas supondrá una solución a la crisis. La economía por desgracia se viene comparando con el pene masculino, buscando siempre crecimiento y pensando que una pastillita hará que vuelva a subir. La suma de empleos y producción innecesaria basada en inNECEsiDADES, en relaciones internacionales ilícitas (o coloniales?) y el crecimiento poblacional desmesurado tienen mucho que ver.
En cierto modo estoy de acuerdo con la teoría de que el hecho de que el alcohol sea legal,mo lleva al consumo generalizado, ni que el mismo sea siempre irresponsable. Aún así, legalizar las drogas, supondría un incremento del número de consumidores gracias a como dice Asterion campañas publicitarias muy efectivas en el hombre medio (Homo panycircus). El balance costes/persona en función de su contribución vía impuestos y su estilo de vida es dificilísimo de tratar, los comentarios al respecto son meras especulaciones.
Por último, he sido y de forma muy esporádica sigo siendo consumidor de drogas, en un amplio espectro. Sinceramente, legalizar la marihuana, tiene cabida sin un perjuicio social, pero no es comparable y supongo que no sabéis de qué habláis cuando planteais legalizar otras muchas sustancias… no tiene ni pies ni cabeza. Conozco de cualquier manera expertos en la materia que son los primeros en actuar irresponsablemente, de modo que me mantengo excéptico sobre la capacidad del pueblo a actuar con lógica, es más no he conocido un sólo consumidor que se haya mantenido siempre responsable.
Como última información MDMA y Extásis son lo mismo, las pastis generalmente debieran también serlo, o al menos en parte, aunque aportan algo de cal, por si te falta calcio que también viene bien.